Impacto y riesgos

Las alegaciones presentadas por la ciudadanía y colectivos —entre ellas las recogidas en el documento que hemos preparado para que se pueda presentar de forma individual o colectiva — describen preocupaciones concretas sobre la macroplanta de biometano en Alhendín. Aquí sintetizamos el impacto y los riesgos que se plantean en ese escrito; la valoración jurídica y técnica corresponde al expediente y a quienes participan en él.

El proyecto

La documentación del proyecto está disponible para consulta pública en la web de la Junta de Andalucía. Se puede descargar desde el siguiente enlace.

PROYECTO ALHENDÍN BIOMETANIZACIÓN DE ALPERUJO Y SUBPRODUCTO AGROGANADERO

ANUNCIO DE APERTURA DE ALEGACIONES JUNTA DE ANDALUCÍA

Alcance real de la actividad

Se argumenta que el proyecto no se limitaría al tratamiento de alperujo y subproducto agroganadero, sino que implicaría una instalación industrial de gestión de residuos orgánicos con admisión de una relación amplia de corrientes (códigos LER), digestión, almacenamiento de digestato y fracción líquida, upgrading e inyección de biometano. Una amplitud que además se traduce en un gran volumen. Alperujo, alpechín, purines (heces de animales, orina y estiércoles, incluida paja podrida), estiércol bovino además de lodos que la propida plante genera con la digestión del tratamiento anaeróbico de residuos animales y vegetales.

Según los propios datos que aparecen en la documentación del proyecto hablamos de 140.746 toneladas anuales de entrada de residuos, 385 toneladas al día, todos ellos sensibles por contaminantes. A esta monstruosa cantidad de residuos hay que sumar que son casi los mismos residuos que producen en el proceso, ya que sólo se aprovecha un 5% en la creación de gas metano, el resto vuelve a salir cómo desecho en forma de digestato, un abono con efectos muy negativos a medio plazo, que se dedican a repartir por el territorio entre los agricultores de la zona. Son de nuevo de salida 128.458 toneladas.

Es decir de las 140.746 toneladas anuales sólo se hacen desaparecer "12.288", quedando para volver a mover 128.458 toneladas de nuevo en camiones de 24 toneladas circulando por nuestras carretereas. Una vez producidos estos "nuevos" desechos la forma que tienen para sacarlos de la planta es regalarlo a los agricultores de la comarca, siendo un abono contaminante de acuiferos y suelos.

Aire, olores y salud

Se señalan focos potenciales de olores y emisiones (recepción, almacenamiento, digestión, balsas, compostaje, antorcha/caldera, fugas). El proyecto no plantea ningún estudio de salud acumulativa. Es decir, la combinación de emisiones y molestias que generaría.

Una macro planta cómo esta va lanzando emisiones de distinta intesidad y volumen. Gases cómo el NH3 (amoniáco) o el H2S (ácido sulfhídrico) sumado a compuestos orgánicos volátiles el polvo orgánico, junto a bacterias y hongos son una combinación conocida causante de enfermedades sin cura cómo el enfisema (una enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) caracterizada por el daño y la destrucción de las paredes de los alvéolos (sacos de aire) en los pulmones. Esta destrucción reduce la superficie para el intercambio de oxígeno, provoca atrapamiento de aire y dificulta severamente la respiración. Igual que si fuesemos personas fumadoras.), asma, bronquitis crónica, irritación ocular, estress por malos olores... Enfermedades que aparecen con el tiempo por estar expuestos a este tipo de contaminación invisible.

Emplazamiento, alternativas y territorio

El emplazamiento en suelo rústico agrario (polígono 8, parcelas 17 y 18) se cuestiona frente a la sensibilidad del entorno: proximidad a masas de agua subterránea (p. ej. Depresión de Granada Sur, entorno de la Vega de Granada y masas vecinas citadas en el propio EsIA), litologías con acuíferos superficiales o cautivos por alteración, y presión sobre agricultura y núcleos próximos. Se reclama un análisis riguroso de alternativas (incluida la no ejecución del proyecto) y se invoca doctrina sobre evaluación ambiental y protección de aguas subterráneas.

Agua, suelo y accidentes

Se destaca el riesgo para el dominio público hidráulico y las aguas subterráneas: lixiviados, digestato, nitratos, uso de productos como ácido sulfúrico, estanqueidad de balsas y depósitos, escenarios de lluvias extremas o rotura, y necesidad de vigilancia y medidas reforzadas. Se mencionan asimismo incoherencias en el estudio de vulnerabilidad ante accidentes graves o catástrofes.

Tráfico, ruido e infraestructuras

Se reclama un análisis cuantificado del transporte (volumen de camiones, rutas, horarios, frecuencias, afección a caminos rurales, seguridad vial, emisiones difusas, ruido, deterioro viario). No basta, según esas alegaciones, con argumentar que los accesos no pasan por el casco urbano: el impacto sobre el entorno agrario y las vías habría de evaluarse de forma específica.

Fauna, paisaje y sismicidad

Se recoge del EsIA la presencia de especies e intereses de conservación en el área (por ejemplo cernícalo común y cernícalo primilla en relación con la IBA de Lomas de Padul, y otras especies citadas en inventarios de aves y mamíferos), para sostener que el entorno no es indiferente desde el punto de vista faunístico. Se menciona también la sismicidad del área y la necesidad de que las medidas no se limiten a formulaciones genéricas frente a digestores, balsas, depósitos y equipos sensibles.

Impacto acumulado y calidad de vida

Se advierte contra la fragmentación del análisis (tráfico, olores, agua, ruido, accidentes por separado) y se pide valorar la combinación de presiones sobre el mismo territorio —lo que algunos escritos denominan efecto sinérgico o «de cóctel»—. Se aluden asimismo efectos sobre valor del suelo y la vivienda, actividad agrícola, convivencia y bienestar, en coherencia con el debate sobre inmisiones y modelo territorial.

Únete a nosotros para parar este disparate. Tanto Alhendín cómo los pueblos de la vega que colindan con él te necesitan!

Presenta el modelo de alegaciones para poder parar este disparate.